André Marie MBIDA
Dans des pièces juridiques (consultables ici et là) fraîchement soumises à la cour fédérale, les deux parties ont sollicité un verdict sommaire. But : résoudre certaines questions juridiques essentielles avant le début d’un procès. Meta est accusée par des plaignants d’avoir utilisé des bibliothèques numériques jugées illégales, comme Z-Library, LibGen (Library Genesis) ou Anna’s Archive, pour créer ses ensembles de données. D’après l’avis de l’expert consulté par les plaignants, le professeur Dave Choffnes, il y a « plus de 99,99999 % de chances » que Meta ait réellement téléchargé en totalité ou en partie les œuvres des auteurs en question. La société aurait récupéré au moins 267,4 téraoctets de contenu par le biais de BitTorrent, un protocole d’échange décentralisé qui entraîne automatiquement la distribution de morceaux de fichiers à d’autres usagers.
Torrent Freak précise que si Meta avait instauré un programme empêchant la libération des fichiers après la fin du téléchargement, rien n’aurait entravé leur partage pendant le processus actif, ce qui, pour les plaignants, représenterait une distribution illégale. Meta admet avoir récupéré ces contenus via BitTorrent, mais refuse toute accusation de violation du droit d’auteur. La société fait appel au principe américain du fair use, qui permet, dans certaines situations, l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur sans autorisation spécifique, notamment pour des objectifs pédagogiques ou de recherche. Elle soutient donc que l’usage de ces fichiers s’inscrit dans cette démarche, en prévision d’une formation technologique pour un bénéfice collectif.
Barbara Frederiksen-Cross, choisie par la défense, remet également en question la méthode utilisée par Dave Choffnes, qu’elle juge « biaisée » et « alarmiste ». Elle indique que, d’après les informations internes obtenues par le biais d’Amazon Web Services, la proportion réellement diffusée des contenus téléchargés par Meta n’aurait constitué en moyenne que 30 % du volume global entre avril et juillet 2024. La compagnie affirme donc que la possibilité que les œuvres des réclamants aient été entièrement diffusées demeure faible. Des éléments de preuve apportés au dossier et révélés plus tôt dans l’année ajoutent une nouvelle perspective à l’affaire. Selon une note interne de Meta, signée par Mark Zuckerberg, « suite à une remontée à MZ, l’équipe d’IA a reçu l’autorisation d’utiliser LibGen ». Cette décision aurait provoqué des discussions internes, de nombreux ingénieurs signalant le caractère manifestement illégal de cette bibliothèque, déjà condamnée en 2024 à 30 millions $ de dommages-intérêts pour infraction aux droits d’auteur.
Il se pourrait que certains employés aient également alerté sur les risques potentiels pour la réputation de Meta. Un avertissement interne précise notamment : « Une couverture médiatique faisant référence à l’utilisation d’une base de données que nous savons être illégale, comme LibGen, pourrait compromettre nos négociations. » Ce procès ne représente qu’un élément parmi d’autres dans le cadre du conflit actuel entre les auteurs et artistes, d’une part, et les développeurs d’outils d’intelligence artificielle, de l’autre. Une autre action judiciaire est en cours, ciblant spécifiquement Open IA et ChatGPT, et elle a été initiée par l’Authors Guild, qui compte parmi ses membres G.R.R. Martin, entre autres.
